SA/FI/02 1. El texto pertenece a David Hume, ya su obra "compen- dio del trabajo de la naturaleza humana". Hume es empirista y como tal su doctrina seguirá la misma línea que Descartes con la diferencia de que descartes admite como principio de conocimiento la razón y admite la existencia de Dios, Hume sin embargo no acepta la existencia de Dios en las ideas innatas ya que afronta que todo conocimiento se centra en la experiencia. Luego la idea principal del texto es esta, "El conocimiento basado en la experiencia", el texto después se apoya en otras ideas secundarias que nos afirman aún más, esta idea principal, estas ideas son". - La relación conbiguidad. Esto Hume lo explica con el experimento de sus bolas de billar, y nos dice que supongamos en una mesa de billar, dos bolas en posición tal que cuando empujemos una vaya directamente a golpear a la otra, pues bien una vez hecho este experimento siempre que veamos una bola de billar hacia la otra, deduciremos logicamente que la segunda adquiera movimiento ya que cuando lo hicimos la primera vez, así pasó, luego las sucesivas veces que hicieramos el experimento, nuestro entendimiento se daría cuenta de lo que va a pasar antes de que la vista pueda darse cuenta, luego esto es una idea clara, de otra idea secundaria que es que "La costumbre general renace". La relación entre estas dos bolas es una relación de causa-efecto,de lo que se deduce que esta relación esta fundada en la experiencia pasada que tenemos del experimento, para despues en un futuro en base a esta experiencia sacar conclusiones. Para suponer esto antes hay que suponer que el curso de la Naturaleza conti- nuará uniformemente el mismo, ya que se cambiara. Las conclusiones sacadas no nos serviran de nada. Todas estas conclusiones las saca Hume, fundado en el empirismo, que después llevará el aún máximo excepticismo. Se basa en: (empirismo). - No admitir como verdadero en alguien conocimien- to que no procede de la experiencia - No admite las ideas innatas. - Los conocimientos basados en la experiencia tienen una función de utilidad. - No admite las matematicas como principales, al contrario que Descartes, dice que las ciencias principales han de ser las que se basen en los hechos. Todo esto nos demuestra la importancia que tiene la experiencia para Hume. Es importante señalar uqe Descartes influye en cierto modo en Hume, admitiendo la razon, pero Hume no acepta las ideas innatas. 2. Como ya he dicho Hume es empirista y su doctrina se basa en los conceptos empiristas antes mencionados, con la particularidad de que con Hume el empirismo llegará a sus últimas consecuencias, terminando en excepticismo. hume dice, que no hay que admitir como verdadero ningún conocimiento que no se funde en la experiencia. La teoría del conocimiento de Hume, nos dice que el conocimiento, se divide en impresiones, ideas, las impre- siones estan causadas por las sensaciones y son fuertes y energéticas, las ideas son repeticiones de las sensaciones y don débiles. A partir de estos conceptos simples, se formarán las ideas complejas basadas en la relación de combiguidad, causalidad (causa-efecto) y semejanza. Estas ideas complejas están carac- terizadas por: - No existen fuera de nosotros, lo que nos asegura que niega las ideas innatas. - No tienen conceptos primarios ni secunda- rios. - Son subjetivos. Como consecuencia de esto Hume nos dice que el hombre no es más que una repetición constante de la impresión es, asegura que la sustancia es un conjunto de hecho que se unen que se unen por las leyes de seme- janza, combiguidad y causalidad, formando una unidad. Hume nos dice también que una cosa procede de otras (que es lo que nos dice la experiencia) pero no que la produzca, luego niega, la causa con esta teoría llega al máximo escepticismo negando toda posibilidad de metafísica, afirman- do que el hombre se reduce a una serie de hechos y apariencias que no son de algo puesto que nada vislumbramos tras ellas, ni tampoco de alguien. Finalmente decir que el empirismo tendrá bastan- te influencia en Newton, y en su elaboración de las leyes de la gravitación universal. 3. La relación que yo creo es más evidente en cuanto a la teoría del conocimiento en Hume esta relación que se establece entre este y descartes. los dos son partidarios de la razón, uno la justifica con las ideas innatas y otro en la experiencia, esta es la diferencia más fundamental entre ellos, Descartes dice que el conocimiento debe basarse en: - Ideas claras para que la razón pueda entenderlas. - De los conocimientos, que solo son admitidos como verdaderos si de- penden de la razón, dependen todos los demás. Para un conocimiento perfecto Descartes nos dice que hay que seguir sus pasos: Nos dice que debemos separar la dificultad en cuantas partes sea necesario, empezar por los razonamientos más simples para después pasar a los más complejos y enumerar para no omitir. Descartes hace un examen crítico en el que deshecha razones del saber diciendo que los sentidos nos llegarian y el pensamiento se equivoca, llega así a la duda metodologica (debe dudarse de todo) escepticismo en Hume, y llega a su único principio "pienso luego existo". Este pensamiento esta relacionado con Hume pero Descartes después de esto nos dice que el racionalismo admite las ideas innatas luego hay evidencia de la existencia de Dios, Hume esto lo niega. SA/FI/03 2. D. Hume 1. Hume empieza haciendo una distinción entre ideas e impresiones. las impresiones es todo lo captado de la realidad exterior y las ideas son copias de las impresiones. Hume hace una relación entre impresiones e ideas; las impresiones son iguales a las ideas simples; ya que hay ideas simples y compuestas (formadas por las ideas simples); y también las ideas y las impresiones se relacionan con las ideas en el origen, ya que dice que toda idea parte de una impresión anterior; de este origen saca la conclusión de que una idea es verdadera cuando procede de una impresión y una idea es falsa si no tenemos impresión de ella. Por eso Hume dice que todo está fundado en la experiencia, ya que algo de lo que no hemos tenido experiencia no es verdadero Hume hace una distinción en las ideas, dice que se pueden dar de dos formas: una es por la relación entre ideas, es decir que nosotros tenemos ideas de las cuales no hemos tenido experiencia y que sabemos que es verdad, es "el todo está ya nada por la parte"; y la otra es por conocimiento de hechos es decir que todo parte de la experiencia, de una experiencia que tuvimos anteriormente. De este conocimiento de hechos Hume saca la teoría de la circunstancia que sería de ejemplo de las bolas de billar que está en el texto. Es decir que sabe que si empuja una bola esta luego va a golpear a la otra bola; esto dice que lo sabemos porque hacemos un nexo causal, es decir que lo sabemos por mera sucesión. ya que nosotros no podemos tener impresiones futuras, sino solo impresiones pasadas, luego que sepamos que una cosa va a ocurrir lo sabemos por mera sucesión, porque en impresiones pasadas sabemos que detrás de un caso va el otro, que el primero va antes que el segundo. Por eso él dice que su entendimiento se anticiparía a la vida, porque por la costumbre o hábito de haber visto siempre las cosas de esta forma sabemos que eso es verdad. Aunque Hume no está muy de acuerdo, ya que como él decía que si no tenemos impresion anterior no podemos decir que una idea sea verdadera, sino que esto lo hacemos por deducción, por costumbre, pero no sabemos, no tenemos la certeza de que siempre vaya a ocurrir de ese modo luego los razonamientos que se hacen de causa y efecto los hacemos porque antes hemos tenido una experiencia anterior, pero lo hacemos por suposición, ya que él afirma que como no podemos tener experiencias futuras no podemos estar seguros. Entonces lo que Hume afirma es que todas las ideas son verdaderas si han sido sacadas de una primera impresión; y que los razonamientos posteriores los hacemos por deducción, por simple sucesión, de que sabemos que un principio esta seguido del otro; pero Hume afirma que el principio de causalidad no se da porque no sabemos que es verdad, no está seguro. El dice que hay una unión de una expresión con otra impresión, pero es por simple sucasión; y que no se da una impresión con otra porque sepamos que son verdaderas, sino por intuición luego el ejemplo que él pone de las bolas de billar dice que lo sabe por sucesión de una impresión anterior que ha tenido anteriormente, y no por sucesión de ideas verdaderas. Para Hume todo es a posteriori, provinene de una experiencia. 2. Teoria de la causalidad y de problema del conocimiento la tecnica de la causalidad que hace Hume, la hace para demostrar que no tenemos la certeza de que una idea sea cierta por pura sucesión de las impresiones. El dice que no puede haber impre-siones futuras, sino solo del pasado, por eso no puede asegurar por ejemplo que porque llueva me voy a mojar, es decir que la causa de que me moje es que llueva, Por el conocimiento de hechos Hume dice que una cosas la sabemos por una impresión anterior. Y lo que hacemos es afirmar una cosa por sucesión de otra es decir, nosotros en impresiones anteriores hemos llegado a la conclusión de que detras de que por ejemplo llueva me voy a mojar, que siempre que llueva siempre me voy a mojar. Pero eso no se puede asegurar ya que lo que hacemos es poner un nexo causal entre las dos impresiones luego que nosotros afirmamos por pura sucesión, por la costumbre por el hábito de ver siempre lo mismo. El problema que se plantea Hume ahora es que si no podemos tener impresiones futuras, no podemos probar la existencia de Dios, ni del mundo, ni del yo, ya que si no tenemos impresiones de ellos no tenemos ideas verdad. El problema del conocimiento de Hume parte de la distinción entre ideas e impresiones. El al principio afirmaba dos causas, la primera era que podíamos tener ideas verdaderas sin tener una impresión anterior. (Racionalismo), pero que esas impresiones solo eran eficaces cuando se las atribuían a cosas de las que antes habiamos tenido uns impresión (Empirismo), luego que nosotros podiamos conocer solo a partir de la experiencia, si no habiamos tenido impresiones a partir de la experiencia no era una idea verdadera. Por eso Hume solo podia afirmar a partir de una idea que haya tenido impresión anterior como consecuencia de esto decia que no podia afirmar que existiesen un Dios, el mundo exterior y el yo, ya que de Dios no habia tenido ninguna impresión sensible, que no podia afirmar nada del mundo exterior porque estaba fuera de las impresiones y no podía tener certeza de ello. Y tampoco podia probar la existencia del yo porque estaba fuera de cualquier impresion, luego a lo que llegaba Hume era a un feronelismo y a un excepticismo total. Su conocimiento solo se basaba en la experiencia no podia conocer nada mas alla de las impresiones, luego el conocimiento estaba limitado por las impresiones. Tampoco podia recurrir a la teoria de la causalidad ya que no se podian tener impresiones futuras sino solo pasadas, basadas en la experiencia. 3. Relación Berkeley al igual que Hume es del emperismo; el como Hume parte de que todo parte de la experiencia, de las impresiones que se han tenido anteriormente. Pero en lo que no coincide con Hume es que Berkeley dice que Dios existe, es decir que todo proviene de Dios y que de dios si podemos tener una experiencia sensible. En cambio Hume dice que de Dios no tenemos experiencia porque no conocemos nada fuera de las impresiones y de Dios no se tiene ninguna impresión. Luego berkeley afirma la existencia de Dios, al contrario que Hume que no lo admite. Berkeley dice que tenemos ideas, no ideas y cosas, luego el ser de las cosas es el ser percibidas y el ser de las cosas las sabemos porque porque Dios nos las ha puesto. Pero Hume solo está de acuerdo en que conocemos las ideas por impresiones anteriores, todo es a posteriori proviene de la experiencia. SA/FI/04 (sub)Examen 2(\sub) 1. Hume es un autor perteneciente a la Edad Moderna y es un escritor empirista como Locke por ejemplo. El Tratado de la Naturaleza Humana es el libro donde expone su filosofía, en la que intenta ampliar el conocimiento humano. Este párrafo se refiere al principio de la causalidad y dentro de este al famoso ejemplo de las bolas de billar. Su filosofía parte de que únicamente se conoce a través del conocimiento sensitivo, a través de los sentidos (En la 2ª pregunta desarrollaré su filosofía, ahora sólo comentar el texto). Plantea el problema de la causalidad, las relaciones causa-efecto. En la 1ª parte dice que siempre que tiramos una bola contra la otra la 2ª adquiere un movimiento, por tanto normalmente, en la vida cotidiana siempre estamos jugando con la relación entre una causa, una bola fija se mueve y un efecto esa bola que choca contra la fija, antes que ocurra dictamos una conclusión de la que estamos seguros. Luego aparece la expresión subrayada, su entendimiento se anticipa a la vista, para Hume esta es errónea ya que no tenemos impresiones de futuro. Unicamente tenemos impresiones de pasado y presente por tanto no deberiamos tener ese tipo de conocimiento de un hecho que no ha ocurrido. Generalmente aceptamos o suponemos impresiones futuras las cuales vienen de la repetición de un hecho, de el hábito a que cuando yo tendo una causa es por el efecto, es decir lo basamos en las anteriores experiencias que hemos tenido. La relación causa-efecto, es una sucesión de hechos en el tiempo, una encadenación, esta relación nos llega por el hábito, la creencia que siempre que una bola golpea contra otra, la 2ª va a adquirir un movimiento. La conclusión, que son las dos últimas líneas es la relación- causa efecto. Este texto lo pone Hume como un ejemplo típico de enten- dimiento que se formula continuamente para el cual está partiendo de un método, de una base verdadera al existir única- mente impresiones de pasado y presente. 2. Hume es un filósofo empirista al igual que Locke. Con su filosofía intenta contribuir al desarrollo del conocimiento. Para Hume existen dos tipos de entendimiento. - Impresiones, son aquellas precepciones que recibimos a través de los sentidos. - Ideas, son la grabación de las impresiones en la mente. El divide tanto a las impresiones como a las ideas en - Simples- impresión e idea de color, es sencilla, indivisible - Compuestas- se puede dividir, ej. color rojo. Hume también habla de semejanza entre ideas e impresión simples, y distanciamiento o menor semejanza entre ideas e impresiones compuestas. El origen de las ideas es la impresión, es aquí donde Hume elabora su 1ª filosófica, para que tengamos ideas, previamente ha de existir la impresión, una idea es verdadera si tenemos impresiones de ella y es falta si no tenemos impresiones de ella. Divide el conocimiento en dos tipos. - Por relación entre ideas Hume dice que se pueden relacionar unas ideas con otras aunque el resultado de esa idea combinada no tenga una impresión de ella, ej. Matemáticas. - Causa de hechos. se basa en que unicamente una idea es verdadera si existe impresión de esa idea y es falsa si no existe impresión de la idea. Es aquí donde Hume se plantea el problema de la causalidad. Ya que el dice que unicamente tenemos impresiones de pasado y presente, pero continuamente estamos manejando "imp. de futuro" que no existen. Nosotros no podemos decir por tanto que tal efecto va a derivar en tal causal.(Agua al fuego-Se calienta). Pero continuamente hacemos mención a esto, esto es debido por ej. a que siempre que ponemos agua al fuego se calienta, entonces cuando lo hacemos muchas veces, tenemos un hábito, una costumbre, la creencia está pues en las experiencias anteriores. Respecto al principio de causalidad solo podemos decir que es una relación de hechos en el tiempo, que se repiten cada vez que haya la experiencia, pero una vez puedo poner agua al fuego y congelárseme, esto también es posible. A partir de todo esto Hume se plantea el problema del conocimiento y piensa ¿qué ocurre entonces con los problemas que siempre se han planteado los filósofos? Respecto al tema Yo. Ser, él no tiene impresión de la sustancia unicamente como un Yo pensante, por lo que no afirma la existencia de un Yo ser. Respecto al tema Dios nosotros no tenemos impresiones de Dios, como no tenemos impresiones, no tenemos ideas por lo que no podemos afirmar la existencia de Dios. Hume sobre este tema se mantiene escéptico. Y por último, en lo que se refiere al mundo externo él afirma que tiene impresiones pero no sabe si estas impresiones proceden del mundo exterior externo por lo que no afirma la existencia de un mundo. 3. Hume es un autor empirista, basa su filosofía en la experiencia en escritor que tiene una 1ª totalmente opuesta es Descartes, él cual es un filóso- fo racionalista, para el unicamente se llega al conocimiento por la razón, siendo esta autosuficiente. Los dos estan en la E. Moderna y los dos intentan buscar un método verdadero para cimentar la filosofía. Mientras que Hume se basa en que para que una idea sea verdadera tiene que haber tenido una intuición de ella, Descartes comienza su método con la duda metódica, dudando de todo, hasta llega a dudar de él mismo, si tuviera un genio maligno dentro de él, el resultado es el cogi to ergo sum- únicamente no duda de su pensamiento, pienso luego existo, pero si afirma la existencia de las rex cogitans, rex extensa y la rex infinita. Hume-Aristóteles se plantea dar solución al problema del movimiento y el dice que el conocimiento de la realidad se basan en la observación directa y mediante el conocimiento sensitivo que a través de los sentidos remontarnos ha el ser en Aristóteles a esta parte se le llama epistemología del conocimiento, que a través de los sentidos llegan al conocimiento ya que no puede existir nada en el entendimiento que previamente no pase por los sentidos, aunque los sentidos limitan el conocimiento. Hay por todo plan en conexión al prevenir las intuiciones de los sentidos. Por el contrario Platón con la 1ª de las ideas forma una duplicidad de los dos mundos como el de las ideas, primero es el de las ideas por ser universal y 2º es el de las cosas por ser particular, diciendo que los sentidos son engaño, por lo que se opone a Hume. SA/FI/06 2. Para Hume, existen dos elementos del conocimiento: impresiones e ideas. Las impresiones son captadas por los sentidos y almacenadas en la memoria en forma de ideas, que son representaciones de las impresiones aunque tienen menos viveza. Además, existen dos modos de conocimiento conocimiento de relación entre ideas y conocimiento factual, de hechos. Al primero pertenecerían la lógica y las matemáticas. Así, para Hume, que es empirista, el conocimiento procede de el conocimiento sensible, de las impresiones. El conocimiento factual se realiza mediante las impresiones y, para Hume, en todos estos fenómenos podemos hacer una influencia causa-efecto. Esa influencia la relacionamos porque causa y efecto no vienen dados juntos pero para Hume, sólo podemos tener conocimiento de algo de lo que hayamos recibido impresiones. No tenemos ninguna impresión que relacione causa y efecto. Entonces podemos predecir el efecto de la causa porque siempre se nos han dado juntos. Pero no tenemos conocimiento de ello, tenemos la suposición de ello por la costumbre. Así la realidad exterior y laexistencia de Dios no podemos conocerlas puesto que no tenemos impresión de ella. En cuanto al conocimiento de un yo sujeto de nuestro acto psíquico, no puede hacerse por intuición (como pretenden los contemporáneos de Hume) puesto que sólo poseemos intención de nuestras impresiones e ideas. No hay ninguna impresión que (invariable) perdure sino una sucesión de ellas que se nos dan a lo largo del tiempo. El yo sujeto de nuestros actos psíquicos es siempre el mismo y, por tanto, no puede corresponder a impresión alguna. Así, Hume piensa que, tenemos conciencia de nosotros mismos por la suce- sión de impresiones que se nos dan y por el alinea- miento que de ellas se produce en sueños memoria (en forma de ideas). El error que, siempre a juicio de Hume, someten sus contemporáneos (Locke...) es que confunden Sucesión con Identidad (dentro de las impresiones). De este modo sólo conocemos los fenómenos, no tenemos conocimiento de la realidad exterior, ni de Dios, ni del propio yo como sujeto pensante. Hume se vio obligado a tomar una postura esceptica con relación al problema del conocimiento. 1. En el texto se recogen fielmente las ideas de Hume. Dice que Adán (sólo lo pone de ejemplo como el primero de los hombres) conclusión el movimiento de la segunda bola si hubiese visto el número suficiente de cosas similares. para Hume el conocimiento viene de la experiencia, la experiencia se consigue siempre con las impresiones, entonces, Adán por tener impresiones anteriores, ideas, podría anticipar el efecto antes de que terminara el proceso. Esto no es un conocimiento del proceso porque, como dice en el texto los razonamientos aquí actua- lizados y sacados de la experiencia están fundados en una suposición que viene dada por la costumbre. No es conocimiento puesto que sólo conocemos aquello de lo que tenemos impresión y no percibimos ninguna impresión que relacione la causa con el efecto. Concluye con una afirmación que él mismo niega al explicar su teoría de la causalidad (causas semejantes, en circunstáncias semejantes, promoverán siempre efectos semejantes). El defiende la posibilidad de que una misma causa produzca diferentes efectos (por todo lo, anteriormente, dicho); pero sólo tenemos experiencia de un efecto por cada causa puesta en condiciones concretas. 3. Existe la clara relación de oposición entre el análisis de conocimiento que hace Hume con el de Descartes. Ambos perte- necen a escuelas o tendencias distintas dentro de la filosofía y, mientras que Hume es empirista, Descartes es racionalista. Mientras para Hume el conocimiento se realiza mediante impresión y, posteriormente causas, a partir de la experiencia, para Descartes de realizar por intuiciones de naturalezas simples enumeradas por la razón, y por deducciones. El método de Descartes es el análisis y la síntesis (desglosamiento y reconstrucción deductiva de los razonamientos. Para Hume, el conocimiento sólo se produce a partir de la experiencia, Descartes defiende la posibilidad de todo el conocimiento por la razón. Para Descartes es posible el conocimiento del yo a partir de ideas tontas concebidas por la propia razón, el conocimiento de Dios a partir de la idea de Dios (también innata)y el conocimiento de la realidad exterior (dotada de exterior y movimiento) a partir del conocimiento de Dios. Para él todo se deduce de la propia razón, por medio de las ideas (no tienen nada que ver con las de Hume) innatas a partir de las cuales se edifica el conocimiento. La diferencia con Hume radica en la imposibilidad conocimiento de la realidad exterior, de Dios y del yo como sustancia pensante. Además, como se ha dicho todo el conocimiento parte de la experiencia. Sus propias tendencias filosóficas los define: como empirista y el otro racionalista. SA/FI/07 1. Sentido del Texto. El autor Hume, utilizando el ejemplo de las ideas pretende llegara la conclusión de que podemos conocer los hechos futuros basándonos en la experiencia que tenemos del pasado; y, apoyándonos en esta base hacemos los razonamientos necesarios para poder afirmar que a tal causa corresponde tal efecto. 2. El problema del conocimiento en Hume. Hume afirma que todo lo que llega a nuestro entendimiento no se transforma en ideas, no todo son ideas. Lo primero que llega a nosotros son las impresiones, que pueden transforse o no en ideas. Las impresiones son vivas y las ideas con el recuerdo de esas impresiones que son lo que percibimos en un momento deter- minado. Por tanto Hume diferencia entre ambas partes. El autor, en este momento está inspirándose claramente en un razonamiento parecido hecho anteriormente por Leibniz, que distingue entre: . Verdades de razón: son analíticas y necesarias, analizando el sujeto podemos saber el predicado. Ej. El todo es mayor que las partes. . Verdades de hecho: no son analíticas. No podemos utilizar el mismo razonamiento que con las anteriores. Ej. Tejero dió un golpe de Estado. analizando el sujeto. Tejero no sabemos el predicado. Pero (Hume), aquí, en este momento Leibniz da un paso más y dice que hay rzones suficientes para que Tejero de un golpe de Estado. Principio de razón suficiente. Hume establece que una cosa es verdadera si parte de las impresiones, en caso contrario no lo es. Teoria de la causalidad. Hume pretende contestar a la pregunta de ¿Podemos conocer el futuro? El pasado lo conocemos por impresiones pasadas, el presente por impresiones presente y ¿el futuro? Con anterioridad los escolásticos habían asegurado que sí. Para ello aprovechaban las "inferencias causales" estableciendo una "conexión necesaria", y así es como se puede conocer el futuro, a través de experiencias pasadas. Hume dice que no es posible conocer el futuro ya que no no puedo encontrar una "inferencia causal" que me asegure esa "conexión necesaria"; lo único que puedo tener es una "creencia" basada en el "hábito" que me dice que a tal causa corres- ponde tal efecto. pero en las "cuestiones de hecho" como por ejemplo que el sol saldrá mañana es inútil negarlas. La primera impresión que tenemos de algo no está influida. Cada uno podrá hacer la relación causa-efecto como mejor le convenga. Podemos decir que el límite de todo está en nuestro entendimiento, en la inteligencia. 3. Relaciona el análisis del conocimiento de Hume con... Sobre Hume hemos visto: . Parte de las impresiones . Todo lo que provenga de las impresiones es verdadero. . Algunas impresiones pasan a ser ideas. . Lo más importante de todo es que parte completamente de la ex- periencia. (Descartes dirá) Aristóteles dirá: Tenemos que distinguir en el entendimiento humano tres tipos de ideas: . Ideas advertencias: provienen de los sentidos. son la idea del árbol, de la casa. . Ideas ficticias: son las que provienen de nuestra imaginación y voluntad. Por ejemplo un caballo con alas. . Ideas innatas: las posee el hombre para naturaleza. Esta última afirmación será la gran diferencia entre los dos filósofos, el que Aristóteles reconozca ideas anteriores a la experiencia. SA/FI/08 1. Para Rousseau el pacto social tiene su origen en el libera-lismo individual y en la soberanía del pueblo. Rousseau es uno de los autores que forma parte del movimiento de la ilustración junto con voltaire, Mostesquiu.. etc. Para Rosseau el individuo en estado natural es una persona libre y buena que busca el bien y su felicidad, y que por lo tanto no necesita protección alguna, el pacto social debe ser voluntad propia, pero él no debe someter nunca su voluntad para formar una sociedad ya que no necesita de tal protección. Si decide formar sociedad con sus semejantes para lograr una salida común a la consecución de ideales. Lo único que debe hacer es someter su voluntad a la de la mayoría. Todos los ciudadanos son por naturaleza iguales pero este carácter de igualdad se refuerza ante la ley. El soberano es la pura representación del pueblo, de sus voluntades y sus aspiraciones, aunque el pueblo no debe abusar delpoder de decisión que se le ha otorgado porque ello llevaría a trabas y confusiones que crearían una sociedad mala. La voluntad general se expresa mediante el sufragio universal. La sociedad no debe crear obstáculos al individuo, debe ser el móvil de sus ideales, la mismo ocurre con el soberano debe actuar como un pastor que conduce a su rebaño, no de- be hacer distinciones entre los individuos y debe establecer la igualdad de todos aceptando la voluntad de cada uno. Como representante, su voluntad queda relegada a la voluntad del pueblo o de la sociedad, no debe defraudar a esos individuos que le han elegido como representación, debe actuar de acuerdo a una decisión colectiva y no a al modo que le dicte su entendimiento, y su capricho. A lo largo de la filosofía muchos autores han hablado acerca del pacto social como Hobbes que relaciona su teoría en oposición a Rosseau: El hombre por natura- leza es salvaje y egoista, solo busca su beneficio y su propio interés sin importarle los demás, pero mediante un pacto social delego su protección a un soberano, es decir el individuo delego su voluntad y su libertad a un soberano a cambio de protección, con la que se consti- tuye una sociedad buena. El hombre naturalmente es malo pero formando una sociedad se realiza como persona y como individuo. Aristóteles dentro de sus teorías sobre la política señalará que el individuo constituye una familia, la familia a su vez una aldea y esta a su vez la Polis o Estado. El individuo se une para formar una sociedad y conseguir el logro de la felicidad y el bien. El Marxismo propugnará la igualdad del individuo. El Anarquismo estará en contra del Estado ya que este oprime y exclaviza a la sociedad y al individuo. Platón no está muy de acuerdo con la democracia ya que la voluntad del pueblo no es la forma más idónea de gobierno y se inclina por otras como la aristocracia. SA/FI/09 D. Hume. Compendio del Tratado de la Naturaleza Humana. - David Hume es el Máximo representante de la corriente perteneciente al siglo XVIII conocida como el empirismo inglés, pues aparece en las islas británicas como corriente opuesta al racionalismo de Kant. Podriamos definir de forma simple el empirismo como una corriente filosófica que fundamente todo su conocimiento en la experiencia, en lo sensible aplicando un método experimental a las ideas de Mundo, Alma de Dios. 1. El texto se puede considerar como uno de los más famosos y mejor conocidos en el Compendio de la Naturaleza Humana. Humanismo. Es el problema de la CAUSALIDAD EFICIENTE en forma, "las bolas de jugar al snooker" - Kant por su parte, critica a Hume en este respecto, pues piensa que se ha equivocado en un razonamiento, al no ver la conexión existente entre impresión e impresión. - Es evidente, que "su entendimiento se anticiparía a su vista", es a través de la repetición del mismo proceso, de la experiencia que podemos llegar a tener la certeza, certeza que nos permitiría que el entendimiento se antici- pe a la vista, a la idea y a la posterior impresión (imagen que queda impresa en la mente) del movimiento eminente. Es la experiencia pasada la que nos da la certeza de que sí ponemos un puchero con agua encima de un fogón, el agua se calentará. Es accidente que todos los reconocimientos relacionados con la causa y el efecto tienen su base en la experiencia, experiencia que nos lleva a una activa consciente, de que el curso de la naturaleza es uniforme. Esta idea es criticada por Kant, pues el se plantea que si existiera un líquido que no se calentase, cosa factible, el razonamiento de Hume sería ilógico y se caería por su propio peso. La causa en nuestro ejemplo análogo sería el fuego, tenemos impresión de la llama, y el efecto sería el agua caliente, de la cual también tenemos impresión, sin embargo, y como afirma Hume no tenemos impresión de la conexión existente entre causa y efecto, no tenemos impresión en nuestros sentidos de la energía calorífica transmitida. 2. La teoría de la causalidad de Hume se resume fundamental- mente en el texto. El hombre no puede tener impresión de la conexión existente entre impresión e impresión, al igual que no existe impresión entre la no impresión y la impresión resultante. - El conocimiento en Hume sólo es posible a través de la experiencia, en ella aparecen las ideas y las impresiones. Hume afirma que el hombre sólo puede llegar a conocer, su conocimiento solo es posible a través de la relación entre ideas, de idea en idea, y a través de la relación de los hechos, fundamentado todo esto en la experiencia. La teoría del conocimiento en Hume ha sido denominada fenomelista y escéptica. Fenome- lista pues se llama en los fenómenos a través de la experiencia sensible y escéptica pues no admite conocimiento que no sea a través de la experiencia. Fenater Mora define a Hume y a su ética como: "podríamos considerarlo moderadamente triste, y por así decirlo, agnóstico, pero en ningún momento dogmáticamente ateo o triste". - Hume duda de la existencia de todo aquello de lo que no tiene impresión, duda de la idea de Dios, del Mundo y del Alma, ideas de las que no tenemos impresiones, sin embargo en ningún momento se le puede considerar dogmáticamente ateo. - Es evidente que Hume no adecto al argumento ontológi- co de San Anselmo (expuesto en su Proslogium). No podemos considerarlo como el primer empirista, pues ya lo era Aristóteles en su Grecia natal. El proceso es a la inversa en Platón, no es poner la idea en el mundo sino a través de la experiencia y las imprsiones concluir en un conocimiento abstraido por el sujeto agente. SENTIDOS: Necesidad de la Presencia del objeto (los sentidos) C.(SENSIBLE) EXTERNOS SENSITIVO SENTIDOS: A través de las ideas, de idea con idea. Tª No es necesario la presencia del objeto. CONOCIMIENTO - REALISTA MISTOTELICO - PASIVIDAD Características - PROPORCIONALIDAD SUJETO AGENTE: -Relaciona lo captado a través de los sentidos C. INTELECTIVO inicia el proceso de abstracción. SUJETO PACIENTE: Universaliza y llega a una conclusión general. - El esquema superior reune en líneas generales el proceso del conocimiento seguido por Aristóteles. Al igual que Hume su cono- cimiento se fundamenta en la experiencia, en la observación del mundo exterior a través de los sentidos siguiendo a continuación un proceso de abstracción a través del conocimiento intelectivo por medio del sujeto AGENTE-PACIENTE. - En definitiva, la teoría del conocimiento de estos dos filósofos es fundamentalmente similar, siendo Hume un filósofo escéptico y fenomelista. Aristóteles ha sido un filósofo político, un monstruo en su época (in corpus aristotelicum), Hume le imita, siendo probablemente una persona más escéptica en su filosofía que Aristóteles. Hume pasará a la historia como el repre- sentante del empirismo inglés y por su teoría de la causalidad eficiente, Aristóteles entre otras cosas por su teoría del conocimiento. SA/FI/010 2. D. HUME, compendio del tratado de la Naturaleza Humana. 1. Hume intenta argumentar con este texto que para conocer de antemano lo que vaya a suceder en la naturaleza, el individuo se tiene que basar en ex- periencias pasadas. Cuando la experiencia al individuo que, al igual que sucedio un efecto a conse- cuencia de algo, estando en las mismas circunstancias sucederá el mismo efecto, el individuo puede inferir que su entendimiento, decantado por las sucesivas experiencias, se anticipe a los hechos. 2. Para Hume hay dos tipos de percepciones; las ideas, y las impresiones. Las impresiones son las informaciones que nos suministran los sentidos, mientras que las ideas son más vagas que aquellas, y es, por así decirlo la sintetización de las impresiones, cuando éstas desaparecen. Hume infiere que las impresiones van al límite del conocimiento y, a la razón, se funda en esta inferencia para formular su teoría de la causalidad:" "Toda causa está producida por un efecto determinado, e igual siempre, en las mismas circunstáncias". Luego, si la experiencia deviene de las impresiones, para determinar las causas que han producido unos efectos, o los efectos, previamente; es necesario haber tenido imprevi- sión alguna que nos proporcione una experiencia sobre la naturaleza del caso. Y, si el conocimiento termina cuando las impresiones no nos suministra, ni han suministrado información alguna referente a lo "por conocer", todo aquello que creemos, y de lo que no tenemos impresiones, no forma parte de nuestro conocimiento. Este problema, que arrastra a Hume hasta el agnisticismo, como lo llamaríamos ahora, reafirma la idea de que lo contrario de creer es saber, y no no creer (creer y no creer son contradictorios, no contrarios. Uno excluye al otro). Hume afirma que si no tenemos impresiones de Dios, Dios no forma parte de nuestro conocimiento. Para refutar al conocimiento del yo que tenía Descartes el filósofo inglés postula la idea de que las impresiones no son constantes, sino que aparecen y desaparecen. Luego, si del yo tenemos una sensación constante, el yo no es una impresión luego no forma parte de nuestro conocimiento. Evidente vilogismo. 3. El filósofo alemán Kant defiende su filosofía diciendo que cuando se conoce un caso a priori, eso es, antes de que ocurra, y, además, el prdicado de la proposición no está incluido en el sujeto, luego nos informa de algo (como "una recta es la línea más corta entre dos puntos") Nuestro entendimiento formula una ley para el caso de tal forma que siempre ocurrirá así. En el texto de Hume podemos leer una frase sobremanera interesante para el caso que nos ocupa: "Los razonamientos sacados de la experiencia, están fundadas en la suposición de que el curso de la naturaleza continuará siendo el mismo". En efecto que todas las veces que hemos visto caer una pelota al dejarla en el aire, no quita ni excluye la posibilidad de que una vez queda, ingravida, suspendida en el vacio. Hume, contra Kant afirma que la experiencia no nos permite establecer leyes, pues la naturaleza puede someterse a variaciones. Kant se defiende diciendo que, aunque ocu- rriese un caso contrario a la ley, esta no quedaría abolida, al sustentarse de la mayoría de los casos.