MA/FI/01

(sub)OPCION A(\sub)

2. En su teoría del conocimiento Kant demuestra la imposibilidad
de demostrar científicamente la existencia del alma, de Dios y
del mundo como totalidad. Kant hace una distinción entre 
Teoremas (proposiciones que no son evidentes y necesitan demostración)
Axiomas (proposiciones evidentes) y Postulados (proposiciones que ni son
evidentes ni pueden demostrarse pero que son necesarios para que
exista una realidad dada), así pues, Dios, la inmortalidad del alma y
la libertad son los postulados de la razón práctica,; si bien desde la
razón pura no podemos demostrar su existencia, desde la razón práctica
debemos de aceptar su existencia:
- La libertad es un postulado de la razón práctica o normal ya que sin libertad no habría autonomía y sin autonomía no habría
moral.
- La Inmortalidad del alma es una exigencia o postulado de la
razón práctica ya que si nuestra vida no fuera indefinida
no tendríamos tiempo de alcanzar la perfección moral que
exige la acción moral.
- La existencia de Dios es una exigencia o postulado de la razón
práctica ya que Dios es la garantía de que la virtud y felicidad
coincidirán, es decir, que al hombre que ha practicado la
virtud durante su vida le correspondera la felicidad tras su
muerte.
Kant afirma en el texto que la posibilidad de los conceptos de 
Dios e inmortalidad queda demostrada por el hecho de que
la libertad es real, se debe a que la libertad es la que
concede la autonomía del individuo y sin esta autonomía 
el hombre no poseería un alma y no sería necesaria la existen-
cia de Dios.

1. Para esplorar el término es preciso remontarse a la ética formal
de Kant.
Kant constata el hecho de que todas las eticas anteriores a la suya son
materiales, es decir, establecen unos fines o medios a conseguir y
para ello proponen una serie de preceptos que se deben cumplir.
Kant rechaza estas éticas materiales calificándolas de empíricas o
a posteriori (carecen de universalidad y necesidad) son hipotéticas y
heterónomas y él propone en contraposición de estas su ética
formal que no establece  ningunos fines ni los medios para alcanzarlos,
sino que nos propone como debemos actuar siempre, cualquiera
que sea la situación. Kant afirma que el hombre actua por deber,
pero deber entendido como sometimiento a una determinada ley, y
no por el placer que su cumplimiento pueda proporcionarle sino
por respeto a la ley. Según Kant esta Ley ha de ser única
formal y categórica aunque nos da dos formulaciones distintas
de dicha ley:
"Obra de tal manera que tu conducta pueda ser tomada como 
modelo universal"
"Obra de tal modo que siempre consideres a la humanidad y
a tí mismo siempre como un fin y nunca como un medio"
A estas proposiciones que son leyes Kant les denomina como 
"Imperativos categóricos" y a los que no son universales les
denomina Teoremas

3. Relacione el contenido del texto con el tema "Kant, el uso reórico y el uso
práctico de la razón"
Kant en su teoría del conocimiento trata de sintetizar las posturas empiristas
y racionalistas y esto le lleva a preguntarse sobre las posibilidades de la
metafísica como ciencia y esto le lleva a plantearse las condiciones que hacen
posible las ciencias; mediante el método trascendental o crítico Kant
va a afirmar que toda ciencia es un conjunto de juicios y que en concreto
los juicios de la ciencia deberían de ser sintéticos (con aumento del
conocimiento) y a priori. En su reflexión sobre los juicios sintéticos a priori
de las Matemáticas y de las ciencias Kant va a señalar que en el
conocimiento existe una forma a priori que es el que pone el sujeto
cognoscente independientemente de la experiencia externa, y una
materia empírica que son los datos procedentes de la exp. externa y
el componente fundamental en cuanto que es el que pone el a priori es el
apartado por el sujeto cognoscente. Este elemento a priori solo puede
ser aplicado correctamente a la materia empírica no pudiendo trasladarlo
a otros ámbitos. De aquí deduce Kant las facultades del entendimiento:
sensibilidad, entendimiento y razón y de estos hace un estudio complejo
estudiado como se produce en cada uno de ellos la síntesis materia-forma
dando origen a la Estética trascendental, la analítica trascendental
y la dialéctica trascendental. En la E. Ta vamos a aplicar a los
datos de la sensibilidad el espacio y el tiempo creando los fenómenos.
En las A. Tras aplicamos las categorías del entendimiento a los
fenómenos, comprobando así la validez científica de Física y matemáticas.
Finalmente en la dialéctica trascendental, la razón es capaz de
establecer principios cada vez más generales pudiendo
explicar un mayor número de fenómenos el problema
surge cuando la razón aplica las categorías del entendimiento
a entes no empíricos creando así las Ideas Trascendentales, pero
esto no puede ser así ya que las categorías solo se pueden aplicar
a fenomenos sensibles simples y no a totalidades de fenómenos
ultrasensibles por lo que Kant niega cualquier valor cognoscitivo
a la Metafisica. Por lo tanto los conceptos del alma, Dios y mundo
son indemostrables por la razón.
Kant despues de formular su teoría del conocimiento y de la ética
(expuesta anteriormente) se verá obligado a admitir la existencia de Dios, alma inmortal y libertad ya que sin su existencia
no sería posible elaborar una ética.
Dado que la libertad supone la base donde se cimienta la existencia 
de la ética. Dios y la Inmortalidad toman realidad basan-
do se en ella ya que ambas, son Ideas trascendentales sobre
las que no podemos tener un conocimiento real, como hemos deducido
de la razón pura.


MA/FI/02

(sub)OPCION B; 2ª POSIBILIDAD(\sub)

D. Hume, filósofo inglés empirista.

1º. La utilidad, en el texto, engloba los pasos y modos
a seguir para alcanzar un fin. Basada en la razón, 
hallamos los pasos a seguir para alcanzar el objetivo
de la acción.
El sentimiento, es el complemento de la utilidad.
Es imprescindible, ya que es el conductor de
nuestros movimientos. El sentimiento es el que guía
al hombre en su camino para alcanzar sus
objetivos, influyendo también en estos, de una manera
ética. Está por encima de la razón, ya que nos
va a diferenciar lo bueno de lo malo, vicio de
la vitud...
2º. La expresión "la razón (...) no es, por si sola, suficiente para producir ninguna censura o aprobación moral", nos
habla de las diferencias que existen entre la razón
y el sentimiento. Nos dice que la razón tiene la
capacidad de conocer conceptos que se muestran claros
pero que eso no la capacita para juzgarlos.
El conocimiento del hombre se da a través de
las impresiones y de las ideas, según Hume.
Es por ello por lo que la razón por sí misma
no es objeto de conocimiento, ya que está basada
principalmente en ideas, las cuales son impresiones debilitadas.
Para Hume alcanzamos el conocimiento de las cosas
a base de impresiones y de ideas, pero es el sen-
timiento el que nos define los nuevos conceptos en
buenos o malos, morales o inmorales, convenientes
e inconvenientes. Los sentimientos someten a juicio
a la razón (impresiones + ideas) y censuran o
aprueban los resultados.
3º. El texto nos habla de lo útil e imprescindible 
que es el sentimiento a la hora de guiarnos
hacia nuestros objetivos Hume impone los sentimi-
entos a la razón. Son los sentimientos los
que nos dan la verdadera noción de las cosas.
La razón debe trabajar para el sentimiento.
Si dejamos todo en manos de la razón, nos
conducirá al caos mas absoluto, donde los
valores morales y éticos no existan.
Por ello debemos dejar que los sentidos, nos
muestren el verdadero conocimiento.
Hume divide el conocimiento, atendiendo
al método que nos ha llevado hasta él.
Señada dos grupos principales:
- Conocimiento filosófico es aquel que realiza el
sujeto por combinación consciente de ideas e
impresiones. Siempre manteniendo su postura de
que conocimiento es la suma de ideas e
impresiones.
- Conocimiento que se obtiene al combinar,
de forma inconsciente, ideas e impresiones. Está
regido por una fuerza no, la imaginación.
De estas dos maneras podemos obtener el
conocimiento verdadero. Debemos emplear dicho
conocimiento por el bien.
Para distinguir los bueno de lo malo, nuestros 
sentimientos entran a formar parte de nuestro
conocimiento y es así cuando alcanzamos
una ética.
La ética debe regir la vida del hombre,
siempre y cuando la entienda por ética a
toda aquella acción realizada en base a unos
conocimientos y sometida a juicio de los
sentimientos.


MA/FI/03

(sub)OPCION B(\sub)

2ª posibilidad

1 Es un término bastante clato "utilidad" viene a ser co-
mo "una forma de actuar con la que no sólo obtene-
mos un fin en provecho únicamente nuestro, sino
en el que los demás también resultan beneficia-
dos, es decir, se podría definir mediante conceptos
de  "bondad de una creación" "amistad" "solidaridad"
"compartir" "ser ante todo humano" "el resultado que
produce cierta acción", "beneficio de la colectividad"
"forma de comportarse" "actuar". Ante todo se despren-
de que podría ser como una especie de ética cuyo
postulado sería que cuando actuaramos los hicié-
ramos por el bien común de todos
sentimiento sería como una idea innata, una "ra-
zón" de la ética o inherente a toda persona que
nos diría lo bueno o malo de una acción, aque-
lla cualidad dada por la naturaleza para com-
portarnos con los demás. Sinónimos parecidos
serían "conocimiento ético" "saber vivir en sociedad"...
sobre todo se desprende que es algo que nos dice
lo bueno y lo malo, "regula" nuestras acciones
podría ser como una religión que diría como debe-
mos comportarnos en relación a los demás, que
límites no podemos traspasar...
2º. Esto nos quiere decir que la razón está en otro ni-
vel, su conocimiento versa sobre otros aspectos de
la vida. Puede servir para que profundizemos
en aspectos del saber pero la "naturaleza huma-
na", las relaciones entre individuos no pueden ser
conocidad por ella. El conocimiento sobre las accio-
nes nos viene dado por la utilidad de la acción
en la colectividad, la forma en que nos benefi-
ciamos todos. El sentimiento de aprobación o desa-
provación general nos indicará si hemos o no obra-
do bien.
3º. El empirismo es un movimiento filosófico que
surge en Inglaterra y cuyo postulado principal
es que todo conocimiento se produce a través de
la experiencia no viniendo nada procedente de
la razón, como afirmaban los racionalistas.
[El conocimiento según los empiristas] -> NO
su principal representante es Hume.
Para Hume el conocimiento se divide en "cuestiones
de hecho" e ideas. Para los empiristas, como he di-
cho todo conocimiento procede de la experiencia,
por tanto las ideas solo seran verdaderas cuan-
do se corresponda su relativa impresión. Las
diferencias entre idea e impresión radican en el
grado de viveza o de fuerza y que la idea es
una simple copia de las impresiones.
Las ideas no se refieren a realidades exteriores, el
predicado esta contenido en el sujeto.
Las ideas pueden ser simples o compuestas que
según Hume cuando es compuesta se basa en le-
yes de atracción y de asociación. En las leyes de
atracción se basa en la ley de atracción univer-
sal expresada por Newton la cual le fascinó
Las "cuestiones de hecho" para Hume se basa en el
principio de la causalidad entre dos hechos diferen-
tes. Como según él no podemos tener una impre-
sión del nexo causa entre dos hechos sabemos
que ese hecho ocurrirá de esa manera porque la
costumbre el "hábito" nos dice que sucederá así,
es decir, es una aptitud psicologica no ontoló-
gica.
Respecto a la ética Hume se basa en el sentimiento
de aprobación o desaprobación que una deter-
minada acción produce sobre los demás, la sim-
patía que despierte en ellos nuestra actitud nos
dirá si es buena o mala. Sobre todo su ética
no se basa en la razón sino en el emotivismo,
la simpatia que muestra acción despierta. Si
nuestra acción resulta útil a la colectividad
esta acción será buena sino es que es una
mala acción. Como se ve su etica se funda-
menta en la aprobación, simpatía, la utilidad
de una acción.
En Política y religión también utilizará ese sen-
tido práctico.


MA/FI/04

(sub)OPCION A(\sub)

1º
- Kant es un filósofo que define la naturale-
za del hombre por la razón, dentro de la razón
considera que la razón tiene un doble uso.
- uso teórico (ciencia)
- uso práctico (moral)
- Dentro del uso práctico es decir de la moral.
- Considera que esta moral es una moral de he-
chos, no de objetos, la cual depende de la volun-
tad, al igual que Hume.
- Debido a que Kant quiere hacer de la moral
una ciencia, por lo tanto la moral se deberá
regir por unas leyes, para él la ley funda-
mental es la ley del "deber".
Para Kant incluye que para haber moral lo pri-
mero que debe haber es libertad, porque sin liber-
tad no hay moral.
- Por tanto al decir ley apoclíctica de la razón
se refiere a la ley fundamental, es decir, a lo
necesario, ya que si no hay libertad no hay moral.
2 - El afirma que la posibilidad de los aspectos
de Dios e inmortalidad queda demostrada por el
hecho de que la libertad es real, porque, para
Kant la libertad es real, debido a que es la
base de la razón práctica, por tanto sin libertad
se case su esquema, porque si la voluntad no 
tiene libertad ¿qué moral iba a existir?
- Por tanto, si la libertad es real, tu eres libre
de utilizar tu razón como quieras, por lo
que todos los conceptos que tu tengas, el de
Dios, la inmortalidad y el resto, son reales
en la medida que tu puedes pensarlo, aunque
como dice el texto, como meras ideas, perma-
necen sin apoyo en la razón especulativa.
3 - Kant define la naturaleza del hombre como
una naturaleza racional
- La razón tiene un doble uso;
- uso teórico (conocimiento)
- uso práctico (moral)
Para Kant el conocimiento o razón teórica, debe
tener un fundamento y un límite.
- fundamento- es aquello que me da razón de
algo, me dice el porqué una mesa es una
mesa y no es silla, por ejemplo.
- límite para él es la experiencia, hasta donde el
conocimiento puede llegar, la experiencia nunca podrá
ser el fundamento ya que no es objetiva, ni
universal.
- Lo formal o el fundamento, se corresponde con una
facultad en el individuo, que es el entendimien-
to.
- El límite se corresponde con otra facultad que es la
sensibilidad.
- La sensibilidad proporciona datos, estos datos una vez
transformados en conceptos por la imaginación
transcendental, el entendimiento a partir de este
concepto elabora juicios, que son la fase del
conocimiento.
- Tanto lo formal como el límite o experiencia
tienen unas formas puras.
- Experiencia o límite formas puras son el espacio
y el tiempo, que están en el sujeto.
- Formas puras del entendimiento son las categorías
lógicas.
- Una vez conocido el mecanismo del conocimiento,
Kant nos dice que para conocer bien, los juicios
deben ser buenos.
- Todo juicio tiene un contenido y una forma
- Contenido: 
analítico
sintético
analítico, el predicado no aumenta el significado del
sujeto.
sintético, el predicado aumenta el significado del sujeto.
- Forma:
- priori: el juicio no depende de su comprobación en la ex-
periencia.
- posteriori, el juicio no depende de su comprobación
en la experiencia.
Los juicios de la ciencia son sintéticos y a posteriori.
- Respecto a la razón práctica, para el la moral
depende de la voluntad, y es una moral de hechos.
- La moral se rige por una ley fundamental la
luz del deber, que se cumple o no dependiendo
de la libertad, que es la fase de la moral.
Precisamente de esto habla el texto, la libertad
base de la moral, y habla sobre la razón
teórica o especulativa.


MA/FI/05

OPCION B: 1ª POSIBILIDAD

A mi entender el "estado de naturaleza" al que se refiere
Locke debe interpretarse como el estado puro y primigenito del
hombre, esto es, aquel momento (no necesariamente pasado) en que en
la vida de las personas todo depende de sí mismas, sin que ninguna
estructura externa de ningún tipo (lease estado, iglesia, moral, ley etc)
interfiera en las actuaciones propias de cada individuo, que
irían de esta forma encaminados a obtener el mayor disfrute en bene-
ficio propio aun a costa del bienestar o de cualquier tipo de
posesión (física, moral y material: vida, libertad, posesiones) que tuvieran
los demás individuos.
En definitiva, el "estado de naturaleza" citado por Locke es
aquella situación en la que la libertad del hombre es absoluta y por 
ello se produce el choque entre los intereses, necesidades o caprichos
de los individuos, que no son necesariamente "modos" (segun nuestro
concepto pues en esta situación se carecería del concepto de bien y 
mal, y de toda moral que no fuera "primero yo y después los demás"
pudiendo haber individuos que se atuvieran a lo que son las normas
morales básicas intemporales e internacionales (si las hay).
Un hombre sería entonces juez, jurado y parte en el regir su
comportamiento, lo que, según Locke llevaría al enfrentamiento
múltiple y continuo entre los individuos en ausencia de
"instancias superiores" como son el estado, la moral, la
religión y lo que conlleva (estructuras, supeditación, normativas, etc.)
Para Locke en vista de lo escrito sin estructuras ético-morales
no hay protección y peligro la libertad (en el sentido mas amplio)
de las personas.
- En mi opinión lo que el filosofo nos da a entender
con este fragmento del texto es que el hombre busca, sino
por principios al menos por necesidad la agrupación, la agrupación
como método de organización, defensa, bienestar y libertad, aunque
sea a costa de un pedazo de la "absoluta" libertad original,
se pretende que perdiendo um sector (no se marca su cantidad;
esto si la libertad se puede cortar) se detenga esa seguridad sobre
lo que perdure (es, a modo de símil, como subscribir un seguro de
"propiedades", se paga a cambio de la seguridad de conservar el resto).
Si todos los hombres que se han agrupado desean conservar
lo suyo no se saltarán la norma para con los demás), por temor
a que esa norma (que se especificará en cada agrupación, a una
sociedad, una moral) fuera incumplida con lo suyo (o con él) por
el resto o alguno de los agrupados.
Se puede deducir por tanto,, que una agrupación conlleva
unas normas universales en cuanto a su cumplimiento por los
cumplimientos de esta.
Las normas de estas sociedades se pasarían, por deseo de sus
socios en el respeto de las "propiedades" (en el sentido que el
autor da de ellas: vida, libertades, posesiones, etc...)
La "razón" por la que estaría deseoso el hombre de formar estas
sociedades aquello, de hecho, clara: el tema de los demás hombres en libertad
absoluta, el temor a perder lo suyo, su vida, su libertad, sus pertenencias,
parte, o lo que es peor, todo (ya se ha visto que el perder una parte
de sus "propiedades" es aceptado por el individuo a cambio de la seguridad.
Se puede entrever que es el deseo a conservar lo suyo y no
el respeto por lo de los demás lo que lleva a la moral, la ley
y el estado (según el texto).
- La relación del texto con el empirismo es clara en cuanto
a la ética, los empiristas propugnan por la instalación de
una ética práctica, lógica y racional para el mejor funcionar de la sociedad
y el estudio de la ética a lo largo de su historia, sus diferentes
tipos y su desarrollo, su futuro probable y/o deseable.


MA/FI/06

(sub)OPCION B
2ª Posibilidad
D.HUME; "Investigación sobre los principios de la moral"
CUESTIONES(\sub)

1.
1.1. "UTILIDAD": El término "utilidad" en este texto está referido a
la razón, es decir, a la utilidad de la razón a la hora
de crear una conciencia moral. Sí, es cierto que esto
ocurre, pero hay que tener en cuenta que la razón
tiene un límite. No es posible conocer todo a través
de la razón por lo que su utilidad está enmarca-
da dentro de unos límites. Además también
según sea cada persona, el uso de la razón
te lleva siempre a un fin creado por ella.
En fin, utilizar la razón como medio para fundamentar
unas reglas morales no siempre, mejor dicho nunca o
casi nunca, es el camino correcto.

1.2. "SENTIMIENTO": este término, sin duda, unido al de utilidad
quiere hacernos ver que el hombre no a de ser
tan racional a la hora de juzgar moralmente una
cosa.
Tiene que desplegar, como en el texto bien dice,,
algo más profundo, más subjetivo y sobre todo
que tenga unas connotaciones más buenas
que malas para crear una escala de
valores morales que empiecen desde lo
más alto a lo más bajo. En este caso lo
más alto sería lo útil y lo bueno y
viceversa. Además el sentimiento que a
de existir tiene que crear una moral
eudemonista, es decir, cuyo fin sea la
felicidad del hombre sobre los aspectos
malos del mismo.

2. "la razón (...) no es, por sí sola, suficiente para
producir ninguna censura o aprobación moral"
Este párrado quiere decirnos que la razón, y por tanto
cada una de las personas existentes, no es
capaz de analizar sin ayuda de ningún
agente externo una serie de normas morales.
No se puede crear un imperativo categórico
para las acciones morales a través de la razón.
Hay que tener, sin duda, en cuenta a el
resto. A una persona le puede parecer una
acción buena o mala, pero eso no quiere decir
que lo sea. Siempre cabe la posibilidad de que aquello
que no se considera util sea malo, pero no siempre
es asi. Tambien puede ocurrir lo contrario.
De aqui que la razón sea el arma para dife-
renciar lo útil de lo pernicioso pero no para
crear reglas morales. A pesar de esto, hay
aspectos morales que la razón crea sin
ninguna duda, o simplemente con indi-
ferencia.
N.B. ->

3. "El empirismo: conocimiento y ética"
Lo que ya en si nos revela este título es
que a través de la experiencia somos capaces
de conocer y de crear una ética.
Por el contrario, a través de la razón también
conocemos pero esta es el medio que
utilizamos para ello.
Aunando ambas cosas, razón y experiencia,
es posible creat infinidad de cosas, 
pero también es cierto que la razón despro-
vista de la experiencia no es capaz de
crear unas normas morales y éticas objetivas.
El medio empírico más razonable para
crearlas es la humanidad. La humani-
dad a través de la experiencia cataloga
aquello que es bueno y aquello que
es malo.
N.B. Hay factores que condicionan los actos y
por tanto pueden modificar reglas morales
buenas en no tan buenas o simplemente
en no apropiadas para el caso.
Ej.: robo - Acción normalmente mala. Para
un ladrón esta ley moral sigue siendo
mala pero le es indiferente.

Hume formula el "Emotivismo moral". Las 
emociones a la hora de juzgar las acciones
morales buenas o malas.


MA/FI/07

(sub)OPCION A: KANT(\sub)

1.
Una de las cuestiones más importantes en 
la filosofía de Kant, la constituyr su modo de
ver la libertad. Esta la explica por una ley
apoclictica de la razón práctica. La razón prác-
tica de Kant se basa en el deseo de formar
une ética formal, mediante la cual el hombre
sea libre de sus actos, siendo el mismo quien
decida como debe actuar. Aquí aparece el
término "libre" a partir del cual define la
libertad. La libertad para Kant, hace al hom-
bre libre. Libre para condenarse o salvarse.
Él no tiene nada marcado para seguir,
si quiere alcanzar algo superior. Es el mismo
quien decide salvarse (haciendo el bien), o conde-
narse (haciendo el mal). Si un hombre decide
salvarse, cuenta con la fuerza de la gracia
que le hace tener muy poca posibilidad
de hacer el mal. Si por el contrario un hombre
decide hacer el mal (es decir condenarse)
tiene muy pocas posibilidades de hacer el
bien. Este concepto de libertad constituye
una gran base para seguir el proceso del
filósofo Kant. Sólo con nuestra libertad nos
formamos a nosotros mismos nuestra moral. No
vale de nada que nos den una moral hecha,
sin que la voluntad del sujeto cuente (moral
material), sino que somos nosotros los que crea-
mos nuestra propioa moral.

2. En la razón pura de Kant (razón especula-
tiva), el entendimiento posee unos conceptos
"espontáneos", es decir, unos conceptos puros.
Estos conceptos son vacios, están esperando lle-
narse. Solo pueden ser llenados con experiencia
con hechos que hallamos tenido experiencia de
ellos. Siguiendo esta teoría, los temas principa-
les de la metafisica (Dios, hombre e inmortali-
dad) no tienen sentido en la razón pura. Sin
embargo aunque no tenemos experiencia de Dios,
y de la inmortalidad, son temas que intere-
san al hombre y son necesarios para su
persona. Estos términos (conceptos) solo son po-
sibles cuando son explicados en el entor-
no de la razón práctica. Aquí la libertad
es real, es algo nuestro y por ella podemos
entender el concepto de Dios y la inmortali-
dad. Por la libertad, como hemos dicho
anteriormente, el hombre se condena o se salva.
Si decide salvarse necesita un tiempo ilimitado
para poder hacerlo. Por esto, el alma
es inmortal, pues necesita tiemppo sin limites
para poder salvarse. Si pensamos en salvarnos,
entonces damos por entendido la existencia
de algo mejor, algo supremo. Por ello toma con-
sistencia el concepto de Dios. Por la razón prác-
tica podemos encontrar la posibilidad de la
existencia de Dios y la inmortalidad del alma.

3. En el presente texto se habla de la razón
especulativa. Esta es una de las partes de
la filosofía Kantiana sobre la razón. Kant so-
mete a juicio la razón, para poder aclarar dis-
tintas greguntas: ¿Qué puedo conocer?; ¿Qué de-
bo hacer?; ¿Qué me cabe esperar?. Para resol-
ver la primera pregunta Kant determina los
principios y límites del conocimiento de la na-
turaleza. Podemos conocerla por dos caminos:
los sentidos (conocimiento sensible) y la razón
(conocimiento inteligible). La razón posee concep-
tos espontáneos que deben llenarse con la experien-
cia (sustancia, conocimiento...) según Kant podemos
encontrar tres tipos de juicios: Analíticos a priori
(dependientes de la experiencia, pero además
son universales y necesarios. No son extensivos
"El todo es mayor que sus partes"; sintéticos a
posteriori (no proceden a la experiencia. No son
universales ni necesarios. Son extensivos. "Todos
los nativos del pueblo X miden más de 1,90".
Kant introduce unos nuevos juicios: juicios
sintéticos a priori. Son juicios independientes
de la experiencia, pero universales y necesarios.
En estos juicios sintéticos a priori se basan
las matemáticas y la fisica. Las condiciones sen-
sibles del conocimiento son dos: el espacio y el
tiempo. Estas son según Kant: "Las formas a priori
del conocimiento sensible" y las "intuiciones puras".
Todo lo que captamos lo hacemos dentro de un
espacio y un tiempo, únicos e inmutables. Para
Kant el principio de causalidad constituye un
juicio sintético a priori y según Hume es un jui-
cio sintético a posteriori. Kant lo afirma pues
debe ser independiente de la experiencia pero
al mismo tiempo universal. La razón debe unir
los conceptos espontaneos con experiencia, para
así poder entenderlos. Por esta razón la metafi-
sica no puede ser entendida como ciencia.
En el texto también se habla de la razón
práctica. Mediante ella Kant critica todas las
morales materiales anteriores. Quiere crear una
ética formal. No pretende fijar un camino a
seguir para alcanzar el bien supremo. Simple-
mente nos dice como debemos de actuar:
"Actua siempre según una máxima tal, que
quieras que se tome en ley universal". Es una
ética en la que cuenta la voluntad del sujeto.
En nuestras manos está salvarnos o conde-
narnos. La crítica a la razón pura y la critica
a la razón práctica es la base de la
filosofia kantiana.


MA/FI/08

(sub)OPCION B
2ª posibilidad(\sub)

1º) Para Hume, la utilidad son las cosas materiales. Son
útiles, sirven para conseguir una finalidad que no tiene
nada que ver con la moral y ética por la que actuamos.
Las utilizamos para conseguir ese fin que queremos,
si no fuera así, no utilizariamos los medios. Es
decir, que sólo son necesarios en las ocasiones 
en las que pensamos llegar a algo.
Dentro ya del proceso por el que actuamos lo
que nos activa es el sentimiento, algo auto-
mático que nos mueve a realizar los actos
siempre de una manera beneficiosa para los
demás. Ese sentimiento distingue lo bueno
de lo malo. Las personas poseemos un sen-
timiento de aprobación ante las cosas que
logran la felicidad humana, y de reprobación
ante lo perjudicial. El sentimiento, pues, 
es la facultad humana que nos permite actuar
en conciencia de lo bueno y lo malo.

2º) Hume nos ha explicado que la razón sólo nos
acerca a la utilidad de las cosas para llegar
a lograr algo. Ya que sentimiento y razón no
prevalecen unidas en lo que se refiere a la moral.
solo una de ellas de una manera rápida, sin
vacilaciones, nos hace actuar. Es el sentimien-
to lo que tenemos en el momento de pensar
y, sobre todo, de actuar éticamente. Así no
cabe la posibilidad de que solamente con
razonar demos los pasos justos que nuestro
orden moral nos permita. Después de sentir
la aprobación o la no aprobación podemos
razonar en base a un fin; en el momento
del acto, la razón no tiene lugar. Permanece
presente puesto que es una cualidad humana
pero prevalece el sentimiento. Este es el
fundamente de Hume con respecto a la moral,
en contraposición al de sus precedentes:
fé en San Agustin que nos conduce a Dios o
la razón de Aristóteles para llegar a la feli-
cidad. Hume cree que lo que siente es
lo ético, no lo que se razona o se tiene como
fé.

3º) Hume que vivió en el S.XVII formó parte de un
movimiento filosófico que se desarrolló funda-
mentalmente en Inglaterra, el empirismo, mientras
se desarrollaba paralelamente el racionalismo.
El empirismo defiende que el conocimiento
se basa en el experimento. La razón, por sí
sola, no nos comprueba nada, es teoría. Lo
que interesa realmente es la comprobación
de los conocimientos; esto lo llevamos a cabo
por medio de la experiencia. Así, Hume, no 
admite ideas innatas, ya que ve el origen del
conocimiento en este experimento, de las
demás cosas solamente podemos tener opinión
nunca certeza. Sobre todo, con respecto a
la metafísica = Dios, inmortalidad del alma...
nunca podremos cerciorarnos de su existencia.
Son ideas fuera de nuestro alcance de cono-
cimiento, aquí tendría su límite.
Hume nos habla de dos tipos de cono-
cimientos, impresiones e ideas. Las prime-
ras se presentan con vivacidad y fuerza, las
ideas, el cambio son el reflejo de las impre-
siones. Toda idea lleva su impresión correspon-
diente. Para explicar las complejas, Hume nos
presenta sus leyes de asociación de ideas
y nos habla de la relación de ideas con ideas
y de hechos con hechos.
Como se ha visto, el empirismo rechaza la 
razón, por sí sola, como materia de conoci-
miento. En cuanto a moralidad, la rechaza
de igual manera. En el conocimiento preva-
lece el experimento y en la moral, el senti-
miento. Hume, llamó a su filosofía mo-
ral: "evolutismo" moral a causa del no
fundamento en la razón. Por esto, no se
puede afirmar que Hume sea un irraciona-
lista, sino, que simplemente, ante algunas
situaciones, conocer o actuar, nos llevan
a la certeza de una serie de cosas indis-
pensables otros valores. En los dos
casos anteriores: experiencia y sentimiento.


MA/FI/09

(sub)OPCION B
1ª POSIBILIDAD(\sub)

1) El "estado de naturaleza" en el texto se refiere al
estado que J. Locke piensa de la condición natural
del hombre, esto es, no vivir en sociedad, si no
cada hombre como dueño y señor de su persona.
Locke dice que el hombre por naturaleza tiende a
vivir solo, no a agruparse en sociedades para no
depender de nadie, aunque tiene que hacerlo porque está
en ese modo de vida, muy indefenso ante los otros
hombres.
En el estado de naturaleza cada hombre tiene que
defender sus posesiones ya que vive solo y aunque
el sea el unico, capaz de decidir por si mismo, que
tiene poder sobre sus posesiones, ocurre lo mismo con
los demás hombres y hay muchos que no la respetan.
En resumen se refiere a la libertad del hombre para hacer
lo que el quiera con su propiedad y con su vida
este es el significado de "estado de naturaleza".

2) Significa que el hombre tiene todos los motivos para vivir
en sociedad ya que todo lo que tiene viviendo en
"estado de naturaleza" es muy susceptible de desaparecer.
Viviendo en sociedad, aunque su propiedad sea menor
está asegurado, si viviendo en "estado de naturaleza" y
tuviera todos sus derechos, no los defendería por miedo
a perderlos.
Los hombres queremos tener algo seguro, incluso si perdemos
por ello parte de nuestra propiedad, preferimos vivir
en sociedad.

3) El hombre tiende a vivir solo, aunque le sea dificil, porque
eso es la naturaleza del hombre, pero devido a la
ética de los otros hombres no puede ya que corre el
riesgo de perderlo todo. Se busca la felicidad del
genero humano viviendo en sociedad ya que en estado
de naturaleza no puede debido a los peligros.


MA/FI/10

OPCION B -> (sub)HUME(\sub) -> Hume tiene una filosofía el empirismo
En Hume se dan varios tipos de leyes de asociación, y
entre estas leyes están la ley de semejanza, la de
continuidad y la de causalidad. La ley de semejanza dice que
las cosas que son semejantes, se asocian conjuntamente,
o mejor que las cosas, son las ideas semejantes. Por e-
jemplo, si yo veo una fotografía, ya rapidamente la
relaciono con la persona fotografiada, y estas dos ideas
son semejantes. La ley de continuidad dice que las co-
sas simultáneas en el tiempo, producen ideas simulta-
neas en el tiempo, y las cosas que están cercanas en
el espacio producen ideas cercanas en el espacio. La ley
de causalidad lo que nos dice es que toda causa pro-
duce un efecto. Por ejemplo si yo veo un relampago, espe-
ro el trueno, luego trueno y relampago son ideas rela-
cionadas.
Esa expresión se refiere al Emotivismo moral de Hume
En Hume está también el Emotivismo moral, este nos
dice que el conocimiento se crea por los sentimientos y no
por la razón. La razón es solo un instrumento del sen-
timiento. Los juicios morales, son obra del corazón, y estos jui-cios morales, consisten en un acto de aprobación o de cen-
sura, y estos actos de aprobación o de censura, son obra del
sentimiento y no de la razón.
En el emotivismo también nos dice Hume que el hom-
bre es movido por sentimientos y no por razones, y
el concepto de hombre se refiere a todos los hombres.
La virtud en el hombre produce sentimiento agrada-
bles, y la virtud esta formada por sentimientos útiles
y agradables. Los útiles son aquellos que para noso-
tros o para un individuo sería la inteligencia, y para
los demás sería la justicia; y los agradables, son aque-
llos que para nosotros o el individuo seria la ale-
gria, el sosiego y para los demás, los agradables seria
la modestia.

3) Hume es empirista, y su movimiento filosofico es el
empirismo, y este movimiento filosófico se desarrolla en las
Islas Británicas durante los siglos XVII y XVIII. La caracte-
ristica más importante del empirismo es que la expe-
riencia es la única fuente de conocimiento, en contraposi-
ción al racionalismo para quien la única fuente del cono-
cimiento era la razón:
El empirismo y el racionalismo; tienen (estos dos movimientos
filosóficos) en común el origen del conocimiento, ya que dicen
que el origen de este se da en la conciencia del sujeto.
La teoría del conocimiento en Hume dice que el conocimiento
comienza a existir tanto en los sentidos externos como en
los sentidos internos. El conocimiento en Hume, está formado
por las impresiones y las ideas. Las impresiones, son percepciones
que aparecen o que se presentan en la mente con mayor
fuerza y vivacidad; Hay varias clases de impresiones que son
las impresiones de la reflexión que son impresiones de la ex-
periencia interna; y las impresiones de la sensación que son
impresiones de la mente, es decir que proceden de la mente.
Hume al contenido de la experiencia externa lo llama "impre-
siones de la sensación", y al contenido de la experiencia inter-na lo llama "impresiones de la reflexión", y tanto las im-
presiones de la sensación como las de la reflexión pueden ser
simples y compuestas.
Las ideas son copias imitadoras de las impresiones. Por ejem-
plo si yo veo con mis ojos el boli con que yo escribo, estoy
ante una impresión, pero si yo cierro los ojos e intento
recordar el boligrafo, estoy ante una idea. Las ideas tienen
menos fuerza y viveza que las impresiones, cada impresión,
para Hume se debe corresponder con su idea correspondiente,
si no estamos ante una idea falsa.
1. Los sentimientos para Hume se crean por el conocimiento, y
no por la razón, esta solo es un instrumentos de los sentimien-tos, y la virtud produce en el hombre sentimientos agrada-
bles, y estos sentimientos pueden ser útiles y agradables,
y los útiles como ha dicho antes en el hombre o el in-
dividuo son la inteligencia y para los demás es la justicia
y los agradables son aquellos que para el hombre
son; (o para el individuo) la alegria y el sosiego, y para los
demás es la modestia.